中国铁路总公司改制成立中国国家铁路集团有限公司，预计，未来将逐渐向企业化发展，既然是企业，你觉得他能够对用户实施过激的强制驱离措施吗？或者说，在维持高铁秩序上面，他能不能有执法权？实际上，有，也没有。

高铁上有乘警，但是和高铁上其他人员不同，其依然是民警，依然是公务员编制。问题来了，如果霸座这个责任划分，是否属于公共秩序维护范畴？乘警明确的责任，是维护秩序，但是占座这个行为，属于私权纠纷。我们曾看过美国有人坐飞机，结果多卖了一张票，于是几个五大三粗的机场安保直接将人抬了下去。请注意，这还是航空公司自己的责任，他们多卖了票，然后还用安保强制性的来解决了这个问题。如果在国内，很多人拿着手机往网上一发，估计铁总未来就更难做人了。

所以，得到一样东西，你必然失去另一养。是否给乘警的职责上加上这一点，能否给予权力让其强制性趋离，又或者如一些治安事项，警告三次，带上手铐带走。这就是一个治安守则需要规范的内容。霸座这个事件本身就是比较单一的，有座和没座一目了然，纠纷对错很好判断，关键是，我们应该允许民警如何执法，在如今网络视频设备如此发达，传播内容如此繁杂的情况下，应对合理性才是很关键的。

前段时间，也有一个医生救人，被列车登记医师资格证。你可以看到，一个行动准则的与时俱进对于事件观感的影响，就好像制造业开发产品注重工艺一样，服务业开展服务也是要注意细节。警察执法，示警，警告，警告三次，撂倒。这完全没有问题，可不可以看到嫌疑人直接一枪爆头？这当然不行。

另外，从经济学的角度，要考虑站票和坐票同价不同待遇的问题。但其实这并不是问题，二等座站票和坐票价格一样，但是位置总有个先来后到，你当然也可以高价买别人手上的座位，如果买不到，乘客以后就知道早买票。这是服务提升层面的，但这不是主要问题。主要问题就是上面所说，是否将霸座定义为破坏治安的性质，是否有强制性的权力。是否有强制的流程、做法和手段。

最后，说一下最后一起霸座事件，老实说这并不是霸座，因为乘客是有票，还有六张，他想为自己的孩子购买空间。这其实并没有错，既然买了有座位的票，就该获得权益。而铁路乘务员却认为，儿童票，只有在不满员的情况下才可以睡觉。这个做法不能说错，可能有一定的条文支持，但是这并不便于管理，或者说，有些制度不应该搞得过于复杂。要么你就规定一个成人可以买几张儿童票，规定死，那么妈妈要给孩子买空间就要多花钱，要么你就应该承认票上面的座位号。车票是协议凭证，有座位号，那就是协议达成，你就应该按照协议内容提供相应服务。所以这个回答不合理，总体上，依然是操作规程上的问题。