谢大历茶馆先生邀！

这个问法其实并不准确，秦始皇在古代与隋炀帝的“待遇”一样，都被视为荒淫无道的千古暴君，直到近代才有所翻案，对其有“千古一帝”评价，也得到大多数人的认同。但在知识界并未形成共识，争议很大，近现代反对者主要以人权作理由，抨击秦法为愚弄民众、践踏人权的恶法。他们所持的观点是，任何历史都是当代史，研究历史是为了着眼当下……。

古代则是从朝庭到民间，从官方记载还是文人个人著述，没一个对秦始皇说好话。秦始皇当世的文人嫌没有用他们作官，用他们的学说治世，极尽编造诬蔑和谩骂；后来罢黜百家，独尊儒术，儒家知识分子对秦始皇更加恨之如骨，生怕再出个类似的帝王，重拾法家那一套，砸了他们的饭碗，就不停的诅咒秦始皇和法家学说。而法家自秦亡后，没有继承人，当然就无摇笔杆的为其辩护，即便有个别人具体作法上采用或吸收法家的学说，也要换个名头，不敢直说，因为儒教是国教，是准宗教，而宗教是神圣不可侵犯的。

至于隋炀帝，做了那么多惠及后世的大事，自己身死国灭，还留下千古骂名，实在是运气太差，谁教他遇上的是李世民大帝，李改史书倒在其次，关健是他开创了贞观之治，奠定了盛唐的基础，便李唐王朝江山延续近三百年，如果他也二世而亡，比炀帝的评价更糟。

历史记载有时候并不那么真实公正，就是历史本身也并不公平，一如命运对待每个个体有薄有厚。我们在批判隋炀帝因暴政而亡国的同时，也肯定他的某些政绩，这并不矛盾，但全部或大面积翻案不行，不管怎么说，他亡了国，总体上是个负面形象。