食，食物，基本生活物质；色，欣赏追求美的东西，内在的冲动、欲望。简单的说，人都是要吃东西的，人都是有生理需求的，这些都是人的本性，而且不分男女。

楼上引经据典，烦不烦哪？这句话意思就是说，美食美女人人都喜欢。

  语出《孟子》—— 告子曰：‘食色性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。’原来是孟子与告子辩论，“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了，看来也不是孟子的观点。那么我们平时经常引用这句话，并先说上“连圣人都说过”，岂不是大错特错了吗？

告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。

  告子所提出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，从什么地方可以看得出来呢？一、从下面的辩论可以看得出来，即孟子并没有在此批判食色二字，只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这本书里面去找答案，这一个证明的过程甚是罗嗦，去找的过程，那真是累呀！翻了大半天的《孟子》，终于找到可以证明的句子，这是孟子与齐宣王进行对话时所提到的，孟子一如既往地宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”又“好色”，而孟子进行了针锋相对的劝说：“……王如好货，与百姓同之，于王何有？”“……当是时也，内无怨女，外无旷夫。

  王如好色，与百姓同之，于王何有？”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货好色的私心。

　　孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉！”告子又主张：“食、色，性也！”孟子也不主张去除人的好货好色之私心，可见平时人们在引用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情，但至少再不能说“孔子曾说过”这样的话了，你可以说“我们的老祖先都曾经说过”这样的话，就比较准确了。

  三人有一贯的思想，这与他们同属儒家学派可能有关，据后人考证，告子当属于儒家弟子，他们三人都不约而同地尊重“人性”，他们身上闪耀着人道主义的光辉，只可惜后人牵强附会，将好端端一锅味美鲜汤给弄馊了，比如宋儒理学家们，固然他们也有些许的贡献。　　

　　时至今日，人们更是对“食、色”这两个方面趋之若骛，几乎达到了无所不用其极的地步，人们正在陷入越来越混乱的境地之中。

  太重视“吃”了，结果造成了对大自然的严重破坏及国家资源的严重浪费；太重视“色”，结果造成了无数的良家女子铤而走险，从事肮脏的性交易，社会风气败坏，人心思乱。面对这种局面，如果再不反思，将会有巨大的抱复。实际上现在的抱复已经出现了。很多例子可以证明这一点，比如最具震撼力是零三年的“非典”及今年的“禽流感”，这实际上是大自然对人类急功近利行为的一种巨大的无情的报复行为，还有爱滋病的泛滥更是对人类滥交行为的巨大的报复。

  人们对“食、色”的不加节制，使相关的商业行为完全蔑视人类的生存权利，只要能赚钱就行，具体一点说，人们所吃的已经几乎没有什么能令人放心了，比如大米是有毒的、月饼是陈陷的、蔬菜农药残留严重超标、牛肉是注水的、猪肉里面含有瘦肉精并且有的猪肉是用垃圾喂大的、鱼是喂激素长大的、面粉里含有漂白剂严重超标、一些食品中竟含有苏丹红、垃圾食品如洋快餐（据说薯条里面含有致癌成份）、酒里加有敌敌畏等，不胜枚举。

　　“食色性也”本是古代先贤对人的天性的一种尊重，没想到后人却不加思考地继承并发扬光大，以至全世界没有不知道中国美食的，时至今日，这种观念实在应该改改了。建立节约型社会，不但是国家的事情，更是个人应必须做的。人们当然应追求吃的好，玩的好，但是不能没有节制，不能变本加厉地去破坏大自然，去做一些太过放纵的事情。

　　当法律不能禁止一些行为时，神秘的力量却横空出世，用来警醒世人应做什么，不应做什么！当人们的神经变得极为麻木，不为所动时，也许将会有更大的灾难降临到我们这个美丽的地球上

参考资料： 。

意思是食欲和性欲都是人的本性。

“食色性也”经常被人误认为是孟子说的。其实这句话虽然出自《孟子·告子上》，却不是孟子说的。告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的“人性善”观点很不满意，就找上门与孟子辩论。过程中告子说了句“食色，性也”，意思是食欲和性欲都是人的本性。对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论，最终谁胜谁负其实并不是很重要。重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中，而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。