个人观点：人才无国界，但是企业家是有国界的，捐款虽然仅仅是道德层面的要求，但是更能彰显一个企业家的社会责任感。

要知道：潘石屹在2008年汶川地震上的捐款也引起不小争议，在当时已经是顶级富豪的潘石屹只拿出200万捐款。可向美国捐款出手却相当大方，2014年，潘石屹、张欣夫妇豪掷1500万美元（约一亿人民币）给哈佛大学，是汶川地震潘石屹捐款的50倍；不仅如此潘石屹夫妇随后又向耶鲁大学捐赠了1000万美元，潘石屹二人对美捐款热情度十分高，有消息称二人对美捐总计高达6个亿。

而当时捐款的原因潘石屹认为：这是因为大学是全人类的大学，对于人才的培养不分国界。

对比此次武汉疫情：潘石屹一封信，张欣一句话而言，形成了明显的差距。尽管法律并不硬性要求企业家对突发疫情进行捐款，仅仅是道德上面的要求，但是要明白的一点就是企业以及企业家的个人财富来源于社会，得益于国家的发展，人才如果是无国界的，那么企业家是否有国界？企业家的个人财富来源是否有国界？

针对潘瑞的回复，我认为：

第一、所谓的“碰我钱”有点问题，社会公众疑问的是潘石屹张欣夫妇的捐款情况，而非潘瑞个人的捐款情况，至少在法律层面来说，在潘石屹夫妇没有驾鹤西游前，这些钱并不是潘瑞个人的财富，所以不存在“碰我钱”的说法，除非潘瑞认为这些财产早晚有一天都是自己的，提前说出了自己的想法。

第二、质疑捐款情况的并不是红会，而是公众。如果是红会发出质疑，那么这个答复我认为无可厚非，红会这么多年，都没能搞好自己的内部问题，潘瑞发出“舔着脸让我捐”

的说法无可厚非。但是这次质疑的主体是部分公众的情况下，我想作为企业家，有着广泛的人脉，资源的情况下，如果捐赠物资都没有办法保证到需要的人手中，那么这个企业是怎么发展到如今的规模的？

第三、韩红不收钱？如果我没记错是因为韩红基金会的组织能力有限，所以主动停止了接受捐赠，而不是因为其他的问题，所以这个回答也有点莫名其妙。