以目前的定论来讲，宋江领导的梁山起义军大致存在了三年时间，即宋徽宗宣和元年至宣和三年（1119-1121年）。

然而，据《宋史·徽宗本纪》、《宋史·张叔夜传》等史料记载，宋江起义终于宣和三年能够得到史料支持，但宋江起义于宣和元年，却很难从正史以及相关史料中查到依据，大抵是后来的学者们考证的结果。

那么，宋江起义是不是发生在宣和元年呢？而且，依据正史记载，宋江等梁山义军被张叔夜收降后，还继续存在吗？

宋江起义到底是在哪一年《大宋宣和遗事》中记载，宣和二年（1120年）五月间（阴历），晁盖等七人劫取大名府留守梁师宝献给蔡京的十万贯珠宝，案发后，因宋江报信而上了梁山。此后，宋江杀了阎婆惜，也来入伙。宋江上梁山时，晁盖已经死去，于是，宋江聚集了另外的三十四人，连同晁盖一起，号称三十六人。

宋江聚齐三十六人后，便四处劫掠州府，后来，被海州知府张叔夜战败而投降。

《大宋宣和遗事》是一部笔记体野史，是否可信，值得考证。但是，宋江劫掠州府、被张叔夜战败投降，这段记载却能与正史吻合。那么，是不是可以倒推过去，这部野史所说的宣和二年由晁盖发起的梁山起义，是不是也可以采信呢？

现在所得的宋江于宣和元年在梁山起义的结论，大致是依据《宋史·蒲宗孟传》、《宋史·任谅传》等传记中有关梁山盗贼的记载。其中，《蒲宗孟传》中是这么讲的：

郓介梁山泺，素多盗，宗孟痛治之，虽小偷微罪，亦断其足筋，盗虽为衰止，而所杀亦不可胜计矣。

这段记载，只说到了梁山多盗贼，并没有提到宋江起义。因为，蒲宗孟死于公元1088年，据宣和元年还有三十多年时间。恐怕这段记载尚不足以证明此时的宋江已经上了梁山，聚众起义了。

《任谅传》则说任谅在做提点京东刑狱，梁山泺渔者习为盗，说的是梁山泊打鱼人家做了强盗。任谅是宋哲宗绍圣四年(1097)进士，做提点京东刑狱时，大致也不会是宣和年间的时候。这处记载，依然没有提到宋江在梁山领导义军起义。

由此可见，大致是后来的梁山确实有一位名叫宋江的义军首领，便把史料中的记载与之对接，考证出宋江起义就是在宣和元年。

由此可知，正史上是没有宋江起义的明确时间记载的。假如按照《大宋宣和遗事》的说法，宋江起义从晁盖上梁山起，到被张叔夜招降，期间就只有一年多时间。如果按照学者的考证，宋江正式宣布起义是宣和元年。那么，宋江率领的梁山起义就存在了三年。同时，学者还得出结论，说宋江早就上了梁山，在宣和元年正式宣布起义时，已经在梁山坚持了四五年。

究竟宋江在梁山抗争了多少年，现在已经无法确认，姑且就以宣和元年为定论吧。

但是，对这个尚无硬料支持的定论，似乎还需要持一点点谨慎的怀疑态度。因为，《水浒传》中的宋江率领梁山起义，恐怕不一定是宣和元年。

《水浒传》中宋江起义是在哪一年施耐庵写《水浒传》主要的蓝本是《大宋宣和遗事》，书中所写的智取生辰纲、宋江杀惜的故事，都是源于这部笔记体野史。但是，施耐庵与此前的罗贯中一样，依据蓝本写书，但却做了大量的史料考证，其中隐藏着很多历史真实。

《水浒传》中并没有交代晁盖劫取生辰纲的具体时间，更没有交代宋江上梁山是在哪一年。不过，施耐庵还是在书中以其他故事，不断暗点历史时间节点。

在王进遭遇高俅报复的故事中，提到了高俅得做了殿帅府太尉，这一年，应当是宋徽宗政和七年。《宋史·徽宗本纪》中说：“七年春正月丁酉，于阗入贡。庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉”。所以，接下来的故事就应当是按照这个时间节点，顺序以及重叠展开的。

到了鲁智深大闹五台山时，施耐庵更是以禅杖的重量，点明了这个故事发生在宣和元年二月。

洪太尉误走妖魔，是在宋仁宗嘉佑三年，即公元1058年，禅杖六十二斤，即六十二年，因而，写到鲁智深故事时，就是宋徽宗宣和元年。施耐庵写这一年的用意，是为了抨击宋徽宗下“革佛诏”革佛。

鲁智深宣和元年二月大闹五台山，这段故事一直写到林冲风雪山神庙，应当至少是到了宣和元年的年底。此时，引发生辰纲劫案的杨志尚未出场。杨志还没露面，晁盖便肯定没有上梁山，宋江还在晁盖之后上梁山，所以，宣和元年这一年，宋江并没有到梁山带领义军起义。

从智取生辰纲的季节来看，当时应当是宣和二年的阴历五月。这一点，正好与《大宋宣和遗事》完全相符。

这也是理所当然的了，施耐庵以《大宋宣和遗事》蓝本故事为时间节点，前后一卡，鲁智深、林冲故事的时间顺序就卡死在了宣和元年，而梁山起义也就自然的向后顺延了一年。

但是，在没有可靠历史史料支持的前提下，施耐庵采信《大宋宣和遗事》之说，把梁山起义的时间确定为宣和二年，也是一种观点，不可以不予以重视。

实际上，宋江是在杀了阎婆惜之后，便直接上了梁山。《水浒传》为了更丰满的讲述宋江的故事，便虚构了宋江江湖逃难，发配江州的故事。在这段故事中，蔡九知府再次提到了蔡京的生辰，便派戴宗去太师府送信，请示如何处置宋江。

假如说智取生辰纲的故事发生在宣和二年，那么，江州劫法场就恰好过去了一整年，应当是到了宣和三年的五月间。然而，此时，梁山好汉已经被招安了。

所以，《水浒传》实际上给出的宋江起义时间，大致可以确定为宣和二年。

本文并非历史考证，在此以《水浒传》中的时间节点来讨论历史，恐怕有点跑偏。但是，《水浒传》确实是以历史为线索写成的梁山好汉传奇故事，以此作为一说，似也无不可。

宋江率领梁山好汉招安后还存在吗《皇宋通鉴长篇·纪事本末》载：“刘镇将中军，杨可世将后军，王涣统领马公直并裨将赵明、赵许、宋江，既次洞后，而门岭崖壁，峭坂险径，贼辄数万据之。”

这一段记载，是宣和三年六月，宋军攻打方腊时的情况，宋江作为裨将，攻到了上苑洞。

记载北宋九帝及南宋高宗历史的《皇宋十朝纲要》中，也有类似的记载，说的是“知州张叔夜招抚之，江出降……六月辛丑，辛兴宗与宋江破贼上宛洞”。

两则史料都表明，宋江曾经在宣和三年六月，参与了攻打方腊之战。而且，《皇宋十朝纲要》中说的宋江，就是梁山义军首领宋江。

宋江去打方腊，《东都事略》也有记载，这则记载与上述两个史料完全能够相互印证：

杭州贼方七佛，有众六万，宋江用计攻破，擒之，旧属百余人亦伤亡过半。中军统制表江等职功，江等原系大盗，虽破城有功，不过抵赎前罪。

因而，宋江率领梁山好汉投降招安后，并没有结束故事，至少，他们战斗到了方腊被擒（宣和三年七月）。

打完方腊后，宋江及梁山好汉还会继续存在吗？若以《东都事略》之说，宋江因为被辛兴宗排挤，愤然隐退。这样，即便是梁山好汉有可能还将继续战斗，但宋江却不一定是首领了。

不过，《东都事略》只是其中一说，折可存墓志却提到了这样一件事，说的是折可存打完方腊后，顺带擒斩了宋江。

我觉得，折可存墓志恐怕不太可信，与史料的记载矛盾很大。即便是以《东都事略》来讲，宋江也是隐居了。

因此，施耐庵没有采信折可存墓志的说法，而是写宋江及梁山好汉继续在朝廷部队效力，一直要打到东京保卫战。而且，要见证“二龙戏水（《水浒传》九天玄女庙故事）”，即宋徽宗、宋钦宗坐井观天的历史。

史料似乎也支持施耐庵的说法，《三朝北盟会编》，以及李纲的《梁溪集》中就记载了“招安巨寇杨志”的抗金故事。

《水浒传》中，施耐庵以梁山两次对曾头市用兵，其实就是提前预写了这段历史。在这两段故事中，至少有这样三条线索，证明施耐庵是在写实。

其一，史料中的“招安巨寇杨志”先后在种师道、种师中手下做选锋首，参加攻打辽国幽州与抗击金兵的战斗。而在荡平曾头市之战中，鲁智深则与杨志在正北大寨会师。鲁智深在俗家时，就先后在老种经略相公、小种经略相公手下做军官。原来，施耐庵遥伏一笔，是要在七十回书之后，写到梁山义军“保境安民”的英雄故事。

其二，攻打曾头市是因“照夜玉狮子”引发的，这篇千里马是金国王子的坐骑。史料中的“招安巨寇杨志”便追随种师中在榆次与金国王子斡离不血战。

其三，段景住是涿州人，当时属于辽地。此人是个盗马贼，以马挑动了梁山与曾头市之战。历史真实中，就是一个辽国汉人马植的平辽策，导致了金国对北宋的战争。

无论史料、小说，都证明宋江及梁山义军一直战斗到了靖康年间，也就是北宋灭亡的时候。

以此推算，即便是宋江是宣和二年在梁山起义，梁山义军也存在了七年时间，即公元1120——1127年。