我还是喜欢用历史周期律来解释这些问题。我的答案是：根据中国古代王朝发展的历史周期律，清朝已经到了该灭亡的时候，自然就灭亡了。

所谓历史周期律。我理解的历史周期律，就是中国古代王朝在存在100年左右时间达到顶峰，盛世到来；之后各种社会矛盾开始积累，到200年左右就已经很难控制，进入帝国黄昏阶段。也就是说，社会财富在不断的增加，但社会分配的不公平越来越严重，富者越富、贫者越贫，甚至已经严重到底层人民生存出现困难的地步。

到了这个阶段，整个官僚行政体系已经彻底腐败，行政组织能力基本丧失，失去了解决各种问题的能力；整个文官精英利益集团已经成为王朝肌体上的一个巨大肿瘤，失去了代替皇帝管理天下百姓的职责，反而变成整个王朝在为文官精英利益集团攫取自身利益而服务。

任何朝代都有农民起义，只要不扩散，就说明当时的民生问题还只是在一个小的范围内存在，矛盾还未积累到无法控制的程度。而朝代末期，往往是一个普通人领头造反，就会掀起一场糜烂数省的狂潮。究其根本，就是社会矛盾积累造成的想要推翻现有统治的人群基数大幅度扩大，等这个数量比例达到一定程度，王朝灭亡就成为必然。

至于是外敌入侵，还是宗 教煽动，或者是自然灾害，都是表象，只是加剧了这种社会矛盾的积累，而非决定性的主要因素。

到了这个阶段，王朝能够存续多长时间基本上靠偶然，运气好了多活一些时间，运气不好少活一些时间。就如人已经进入暮年，身体器官出现各种问题，可能会因为一次感冒或者一次摔倒就失去生命。

清朝积累的各种内部矛盾与之前任何一个朝代相同，并没有受到特殊虐待。满清各种矛盾的爆发集中体现几次农民起义方面。

康雍乾盛世刚过，从乾隆年间就已经兴起、并在嘉庆年间大规模爆发的白莲教起义就给了满清一次沉重的打击；之后的太平天国运动也是农民在无法生存的情况下被逼无奈造反起义，整个江南都被卷入；包括清末的拳民兴起引发的义和团运动，造成了整个北中国风雷滚滚。这些农民起义的兴起和波及范围，已经足以说明生存存在困难、想要推翻满清统治的人群基数已经达到相当的程度。

同时，还包括土地兼并、生态恶化，列强经济、宗 教、文化渗透和侵略，都是这些社会矛盾积累的结果。

但这些矛盾并非满清所特有，也并不比其他任何一个中国古代王朝更严峻。

尤其是外敌方面，满清的运气不算好也不算坏，坏的方面是有已经进入工业时代的英国等列强作为敌人，好的方面是真正对清朝抱有强烈领土欲望的只是沙俄和日本这两个相对较弱的国家。这方面至少比宋朝面对连续三个巅峰游牧民族要好得多吧？也比唐朝面对鼎盛时期且居高临下的吐蕃，无穷无尽的突厥、回鹘骑兵，以及同样处在扩张时期的大食好得多吧？

因此，别抱怨外部因素有多困难，以中国的体量和积累，只要内部没有问题，任何外部压力都能解决。

清朝时期为解决这些矛盾积累付出努力了么？实事求是讲，满清统治者并未为解决这些问题付出太多的努力，至少是没有从根本上采取解决这些问题的举措，这就是后人最为诟病满清的闭关锁国。对于闭关锁国，我个人理解主要有以下几个方面的后果：

首先，闭关锁国带来思想上的封闭。

闭关锁国切断了满清统治阶层和民间有识之士与西方的联系。而西方刚刚处在工业文明初期，正是各种思想碰撞最激烈的时期，中国未能及时参与并从中汲取养分，导致在中国从古代跨入近代的这个关键阶段失去了正确的思想指导，也就是未能解决中国向何处去的问题；

其次，闭关锁国失去了对工业革命的深入了解机会。

工业革命对国力的提升作用显而易见，沿着已经取得突破的国家道路进行全面工业化升级是满清当时的最优解决方案。就如日本明治维新后，国力显著提升并跻身列强行列。以中国当时的人口基数、国土面积、GDP、文化积累这些有利条件，在当时列强尚未开始大规模瓜分中国利益、尚未开始限制中国发展的情况下，是具备在清朝中后期使中国迅速实现工业化的可能性的；

第三，闭关锁国限制了民族工商业自行发展的可能。

满清统治者的保守和封闭，以及对自身统治地位的执着，使其对民间资本向工商业转移、进行对外商贸合作抱有极大戒心。因此，对于民族工商业自行发展不但没有鼓励和支持，反而有诸多的限制。加上官僚行政体系的层层盘剥，以及列强的工商业产品倾销，不但男耕女织的传统小农经济被破坏，已经萌芽的中国资本主义小苗苗也越来越萎缩，等到洋务运动就彻底被碾死，失去了自下而上改革的可能性。

因此，闭关锁国使满清在政治体制、工业革命、私人经济等方面进行了全面的自我限制，阻止了能够保证社会相对稳定的主动改革、改良，于是就只有接受被动的被革命的命运了。

教科书上说的是有道理的。按教科书上的论述，“由于封建专制制度的束缚，生产力发展受到严重阻碍，清政府又推行闭关锁国政策，造成中国未能与时俱进，取得与世界同步的发展。中国从明朝中期以后逐渐落伍了。”人教版《中国古代历史》高中选修教材

去掉“封建”这个不恰当的词汇，核心的话是“专制制度束缚”，“生产力发展受到严重阻碍”，“闭关锁国”。这个观点与我的说法是一致的。

首先是专制制度束缚，也就是明清开始越来越僵化的儒家治国理念。明末本来已经开始产生思想方面自我改良的苗头了，但被满清入关打断，并在满清手中达到了顶峰。这就造成了采用传统儒家思想治国的弊端仍然存在，历史周期律依然起效；

其次是生产力发展受到严重阻碍，王朝发展到中后期，扩张停止、人口增长、社会分配不公平逐渐体现。也就是生产力发展水平达不到满足大多数人，尤其是底层平民的物质需求，更别说什么精神文化需求了。这个过程中，历史周期律或者专制制度加剧了社会资源再分配的不公平，进而进一步阻碍生产力发展；

第三是闭关锁国，也就是未能及时从走在前列、已经进入工业化的国家学习到有益的知识，停止了主动改变这一切的行动，失去了拯救自我的机会。

而满清政府被迫开始的洋务运动并非思想上的改变，也非对中国的工业化改造，更是采用官办工商业的方式限制资本主义发展。而洋务运动带来的生产力提升，尚且不足填饱日益增长的利益集团的胃口，更无法给社会再分配制度带来有益的改变，因此最终失败就是必然的。

总之，清朝灭亡在自身不断积累的各种社会矛盾的集中爆发上，且满清统治者的闭关锁国加剧了这些矛盾的积累。最后的结局，满清统治者该知足了。

用数学和工程的思维方式去解读历史，妄图以古喻今。理工男读历史，欢迎关注和讨论。